HTML

Lelketlen Béka

Egy Dharma mind fölött!

Friss topikok

A tíz leggyakoribb tévképzet a buddhizmusról

2009.09.24. 21:30 Astus

Az imént bukkantam egy cikkre '98-ból, ahol Lopez professzor tanítványai összegyűjtött tíz leggyakoribb félreértés található a buddhizmussal kapcsolatban. Úgy gondoltam, ez egyrészt mókás, másrészt érdekes, s egyeseknek akár tanulságos is lehet. Nem szó szerint fordítottam le a szöveget, csak amolyan tartalmilag, kisebb helyeket változtatva. Akit érdekel az eredeti, az itt elolvashatja: www.tricycle.com/columns/from-academy-top-ten-list

1. A buddhizmust úgy írják: budhizmus
Az eredeti cikkben a "Buddha-Buddah" szerepel, de magyarul a fenti elírás a gyakoribb, amivel elég sokszor sikerült találkoznom. Bár előfordulhat a "Buddha-Budha" tévedés is, de én ilyet még nem láttam, vagy nem emlékszem.

2. Minden buddhista meditál
A meditációt mindig is a szerzetesek, illetve apácák gyakorlatának tartották, s még azok között is csak bizonyos személyek művelték. Az egy modern jelenség, hogy világiak meditálnak, legalábbis nyugaton.

3. Minden buddhista kopasz
A lenyírt haj a szerzetesek és apácák viselete, ezzel fejezve ki lemondásukat a világról, a világi dolgokhoz való ragaszkodásról. Bele játszik az is, hogy a haj levágásával a szépségüket is csökkentik, továbbá a haj bizonyos helyeket státuszszimbólum is.

4. Minden buddhista vegetariánus
A korai buddhizmusban egy szerzetesnek mindenfajta ételt el kellett fogadnia, amit a koldulócsészéjébe tettek. A Buddha maga is egyes források szerint romlott disznóhús miatt lett beteg és halt bele. Halála után azonban teret nyert Indiában, majd Kínában a hústalan étkezés, de Tibetben és Dél-Ázsiában nem.

5. A Buddha az a kövér csávó
A kövér/nevető buddha alak egy tang-kori kínai szerzetes, akinek a neve Budai (布袋 ejtsd: pu-taj), s annyit jelent: len zsák, köszönhetően annak a nagy zsáknak, amit mindig magával cipel. A hagyomány úgy tartja, hogy Maitréja bódhiszattva megtestesülése volt, aki az eljövendő buddha. Japán neve Hotei, s a hét szerencse isten egyike.

6. Minden buddhista kolostorban él
Csak a szerzetesek élnek kolostorban, a világiak nem. A világiak támogatják a szerzeteseket, illetve kolostorokat, hogy azok fennmaradjanak, bár voltak és vannak önellátó kolostorok is, amik nagy vagyonnal rendelkeznek. Minthogy mindig is a világiak voltak többségben a buddhisták közül, így értelemszerűen a kolostorlakó buddhisták a kisebbség.

7. Minden út ugyanarra a hegycsúcsra vezet
A buddhizmus kiemelkedő és elismert tanítói mindig is világosan kijelentették, hogy csak a buddhista ösvényen érhető el a megvilágosodás. Hasonlatképp: más vallásokkal csak az Everest alaptáboráig lehet eljutni, onnantól a csúcsig a buddhizmus vezet.

8. Minden buddhista pacifista
Természetesen voltak háborúk buddhisták között (mint az ötödik dalai láma trónra jutásáért Tibetben), háborúk buddhisták és nem buddhisták között (a modern Sri Lankán), s zen mesterek támogattak háborút (Japánban a Szótó iskola vezetősége a II. világháború alatt).

9. A buddhizmus egy filozófia
Nehéz olyan nyugati fogalmakat, mint "vallás" és "filozófia" alkalmazni nem-nyugati kultúrákra. De azt mondani, hogy a buddhizmus nem vallás, csak mert éntelenséget és nirvánát tanít, ez egyszerűen lebecsmérlése annak, ahogyan milliók élik hétköznapjaikat Ázsiában. A buddhizmus minden meghatározás szerint vallás, legyen ez a fogalom bármennyire is meghatározhatatlan.

10. Az újraszületés szórakoztató
Sokan azt gondolhatják, hogy milyen jó dolog lenne újra visszatérni az életbe, mert hát akkor sosem halunk meg igazán. De elég csak belegondolni abba, milyen mindig újra és újra ugyanazt csinálni. Nincs olyan hely, dolog, vagy létforma, amit valaki már ne élt volna át. Mostanra ez már az unalomnál is unalmasabb kellene legyen. Ezért jobb is itt hagyni az egészet. Kivéve persze a bódhiszattvák számára.

24 komment

Címkék: magyar buddhizmus nyugati tévképzetek

A bejegyzés trackback címe:

https://dharma.blog.hu/api/trackback/id/tr981405070

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

plumbeus 2009.09.26. 09:10:14

Hogy az újraszületés szórakoztató ezt persze még nem hallottam. Az én örökkévalósága iránti vágyat egy félreértett újraszületés pont kielégíti. Bármelyik nyugati teológus megmondja hogy meghalunk és nem olyan egyszerű a helyzet mint gondolni szokás, az újraszületést illetően azonban nincs a közelben egy mester vagy valaki aki helyre tegyen minket és akkor ihaj csuhaj sose halunk meg.:)

plumbeus 2009.09.26. 13:11:24

A 7. pontot illetően ennyiben sem különböznek a hasonló bölcsességű zsidó-keresztényektől, akik szintén a legkülönbnek gondolják magukat vagy kötőjel nélkül :)

A nyugati apáca és szerzetes isten élménye amennyire az szóban elmondható nem személytelen, a keleti szerzetes és apáca nem isten élménye személytelen és közben más agyterületeti aktívak és passzívak, hogy már kínomban nem tudok mire hivatkozni. És akkor van a rendelő, ahol ki van írva, hogy jobbra Jézus balra Buddha és feldobod itt állandóan a labdát nekem, hogy az egyik orvos különben kezeli a szenvedést mint a másik, aki más módon de szintén a szenvedésnek vet véget mivel meghal és feltámad stb. stb. És akkor még ráadásul mint a nyugati anyaföld szülöttje, akit vélhetően a nyugati anyaföld fog befogadni gondoljam azt, hogy Buddha főorvos különb mint Jézus főorvos, mert Te a Jézus főorvos exoterikus beteginek vélekedését hasonlítod össze Buddha főorvos akadémikus betegeivel. Szóval a nyugati főélmény vagy mi nem személytelen a keleti igen de ettől tőlem megfér a két főorvos egy épületben és oda menjen mindenki ahol jobban nem szenved, de ettől még mindkét főorvos egyaránt tiszteletre méltó főorvos és kész.
Mivel pedig a nem szenvedés a megszabadulás vagy megváltás van a hegynek a tetején a küönbségek a módszereket illetően vannak, de a végeredmény a fontos nem a módszer. Tőled többet várunk mint ez a különb a buddhizmus.

Astus 2009.09.27. 15:40:04

@plumbeus: Akkor hasonlítsd össze a két vallást azok alapvető tételei alapján a négy nemes igazság rendszere szerint.

1. probléma
Kereszténység: a halál ténye és az örök kárhozat.
Buddhizmus: minden létforma szenvedéstelisége.

2. a probléma oka
Kereszténység: az eredendő bűn, ami az első emberpár Isten elleni vétkéből fakad.
Buddhizmus: saját tudatlanságunk, hogy ragaszkodunk egy énképzethez.

3. megoldás
Kereszténység: örök élet a paradicsomban.
Buddhizmus: végleges megszabadulás az újraszületéstől.

4. út a megoldáshoz
Kereszténység: hit Jézus Krisztus vátságáldozatában és a parancsolatok követése.
Buddhizmus: ráébredni minden állandótlanságára és éntelenségére.

A kereszténységben a probléma oka rajtunk kívül áll, ahogyan annak megoldása is. Végső soron a mindenható-teremtő istenben hívő vallásoknál mindennek oka maga az Isten, a szenvedésnek és boldogságnak egyaránt. Az ember feladata Istent félni és a törvényét betartani. A kereszténység az eredendő bűnt Jézus kereszthalálával váltja ki.

A buddhizmusban a probléma oka és arra a megoldás egyaránt minden lény saját felelőssége. Önnön tudatlanságomról csak én tehetek, az életben tapasztalt jót és rosszat egyaránt magamnak köszönhetem. De jó és rossz egyaránt szenvedésteli, ezért minden létformától meg kell szabadulni.

Szerintem azt kéne megérteni, hogy amikor a buddhizmusban arról van szó, hogy más utak nem vezetnek megvilágosodáshoz, akkor ezt egyszerű tényközlésként kellene látni. Azért, mert eleve az, ami a buddhizmus szerint a probléma és a probléma oka, nem egyezik például a kereszténység problémakörével. Logikus, hogy ha már a probléma sem azonos, akkor a megoldás, s az ahhoz vezető út sem az. Miért akarna bármelyik keresztény is megszabadulni minden születéstől, miközben pont hogy a feltámadás és a mennyei élet a jutalma? S fordítva, a buddhista, aki a megvilágosodást tűzte ki céljául, nem egy mennyei életet akar, hanem az újraszületés egészét abbahagyni.

A hasonlathoz visszatérve, azt is lehetne mondani, hogy a különböző valások nem egyszerűen más utakon haladnak, hanem már eleve egy teljesen másik hegyet tételeznek fel, s más célt. Miért kellene mégis azt mondani, hogy ugyanaz a hegy (probléma), ugyanaz a csúcs (cél)? S nem arról van szó, hogy akkor most kinek a hegye szebb, nagyobb, meredekebb, vagy épp könnyebben mászható. A buddhizmusban felállított problémára a buddhizmus nyújt megoldást. A kereszténységben felállított problémára a kereszténység nyújt megoldást. Ami a buddhizmusban probléma, az a kereszténységben nem probléma. Ami a kereszténységben probléma, az a buddhizmusban nem probléma.

A Nikk 2009.09.29. 21:09:34

Úgy vettem észre, hogy sokan fölöslegesnek, extravagánsnak, egyszerű divathullámnak tartják a buddhizmust.

Sokan úgy vélik, hogy az állandó én a lélek vagy a szubsztancia tagadása alibizmus és a személyes felelősség elhárítása.

Azt is előszeretettel mondogatják tanult keresztények, hogy a Buddha nem is akart vallást alapítani, ezért a buddhizmus alapjaiban ellentmondásos vallás. (Jézusról és az általa alapított vallásról már nem beszélnek így.)

Meg már olyat is hallottam, hogy aki buddhista, az nem lehet jó hazafi, meg egyébként is töketlen, mert nem hajlandó élőlényeket elpusztítani.

ezek az én személyes tapasztalataim...

Astus 2009.09.29. 21:10:33

@A Nikk: kösz a konstruktív kiegészítéseket. :)

plumbeus 2009.10.02. 12:13:25

@Astus: Szerintem vegyük a nyugati szerzetességet és utána hasonlítsunk össze a buddhizmus nem világi részével.
Már a probléma azért látszik nem azonosnak mert innen veszünk egy világiakkal foglalkozó egyházat ami olyan amilyen és azt hasonlítjuk, a pálcikaemberkét és Mona Lisával.
Úgy hogy hogy ami a buddhizmusban probléma az a kereszténységben nem probléma azzal nem értek egyet de itt főleg a saját éretelmezésemet tudnám hivatkozni, amitől megkíméllek.
A buddhizmus 5 előírása hasonlítható a 10 parancsolattal, de a nem világi tanításai nem hasonlíthatók az itteni széles körű nézetekkel.
Egyáltalán nem probléma hogy más úton más hegyek más csúcsok, a probléma a nem buddhizmust az Everest lábához tenni. Probléma annak aki oda teszi mert így nem lesz a csúcson amíg ezt abba nem hagjya továbbá annak is aki ezen megsértődik. Ne helyes beszéd és kész.

plumbeus 2009.10.02. 13:50:51

@A Nikk: Ezek meg a ténylegesen tapasztalt illetők akik elférnek egy oldalon.
www.terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html

Egyiktől sem olvastam még, hogy bárki fölé helyezte volna magát bármilyen alapon. Miközben itt alul megy a harc hogy ki a jani én azért remélem, hogy jobb helyeken nem ez megy:)

Astus 2009.10.02. 15:56:34

@plumbeus: Mondtam, ha a nemes nyolcrétű ösvény mindegyik tagjához párhuzamba tudsz állítani keresztény tanítást, akkor megállhat a dolog, hogy nincs is akkora különbség, s a keresztények is elérik azt, amiről a buddhisták beszélnek. Kezdheted a helyes nézettel.

A tíz parancsolat szerintem eléggé részlegesen illik az öt előíráshoz. Ami valamennyire összeillik, az a "ne ölj, ne lopj, ne paráználkodj, hamisan ne tanúskodj" részek. De a buddhizmusban az ölés minden lényre vonatkozik, a lopásba beletartozik a földek elvétele, a házasság előtti szex nem tilos, a hazugság kerülése pedig minden esetre vonatkozik. Az istennel és sabbattal kapcsolatos szabályok az öt előírás tekintetében nem játszik. Továbbá a tíz parancsolatot az egész vallás foglalatának tekintik a zsidók, s a keresztények is, annak jézusi egyszerűsítésében, míg a buddhizmusban az öt előírás a világiaknak szánt erkölcsi szabályokat tartalmazza csak.

plumbeus 2009.10.02. 16:24:50

@Astus: Én viszont azt még egyáltalán nem mondtam, hogy a buddhizmus és a zsidó -kereszténység ugyanaz, hanem a szövegeimből lett levonva egy ilyen elhamarkodott következtetés.

A Jézus Krisztusnak van egy szenvedéstörténete és a szenvedései véget érnek, a halálát és feltámadását illető közkeletű verziót hagyjuk. A Mózes a szenvedésből (rabszolgaságból) kivezette a népet (szerintem, de minha olvastam volna erről valamit).

Hogy eredendő bűnről beszélünk vagy karmáról ott is ragaszkodhatunk különbséghez de azt is mondhatjuk " Ez ugyanarra mutat rá, csak a szavak mások" Szung Szán

Amennyibenn nem misztifikáljuk a nemes nyolcrétű
ösvényt úgy nem is értem a felvetést annyira nincs abban semmi különös bizonyos értelemben. És akármeddig írhatunk a kérdésről nem vagyok szerzetes ugye, így egy csomó mindent nem tudok artikulálni vagy nem értek és nem tudok a saját kebli kultúrám csúcsait illetően. Ily módon nincs jelentősége annak hogy én mit nem tudok a kebli csúcsokról, attól tartok azonban eddigiek alapján, hogy a közkeletű verziót hasonlítod a keleti nem közkeletűvel mint már mondtam.

Hogy a vadzsrájánára mondjuk hogy tudatosan szimbólumokkal operál vegyük már észre, hogy a zsidó- kereszténység is vagy inkább utóbbi azt nem tudom és esetleg nem kötőjellel ha valakit az zavar.

Kizárólag az Everest alját és csúcsát kifogásolom, és a tiszteletre méltó vonatkozó mesterek esetében a nárcizmus és a buddhizmus csak papíron zárja ki egymást, ahogy fentebbi konstuktív bejegyzést illetően is.

Astus 2009.10.02. 16:40:18

@plumbeus: Azért mondtam a nemes nyolcrétű ösvényt, mert az egy kerek foglalata a buddhizmus alaptanításainak. Megértem, ha neked nem tetszik az, hogy a buddhisták szerint az egyedül megszabaduláshoz vezető út a nemes nyolcas. De ha nincs ilyen kritérium a tekintetben, hogy mi vezet a szenvedéstől megszabaduláshoz, akkor bármi jó talán, vagy a kereszténység kivételes ebben az esetben? Ha pedig a kereszténység kivételes, s az összehozható a buddhizmussal, akkor mi alapján? S mi a helyzet a többi ezerféle vallással? Azok is mind jók? Vagy ha nem mind, akkor miért nem?

plumbeus 2009.10.02. 17:29:03

@Astus: "Megértem, ha neked nem tetszik az, hogy a buddhisták szerint az egyedül megszabaduláshoz vezető út a nemes nyolcas." Semmi ilyesmit nem mondtam, de megértem, hogy azt gondolod, hogy ezt gondolom.

A kereszténység világi verziója szerint be kell tartani a 10 parancsolatot és hinni kell és a buddhista világinak sem kell agyon erőltetnie magát.

Amiben az én-től meg kell szabadulni, mint a kereszténységben az egyárant csúcs. Mivel emellett megemlítettem a zsidó misztikát és a szúfizmust is legyen a buddhizmus kivételes ahogy a kivételesen egoisták megmondták.

Utána is olvashatunk, hogy az én-ről a zsidó-kereszténység nem világi része és a szúfizmus szernt is le kell modani, attól meg kell szabadulni, stb. és ezt még meg is kell tapasztalni, pl fenti linkben Thomas Merton tollából. A többi pedig részletkérdés. Ha a Genezis problémás a buddhista kozmológia nem kevésbé.

A Nikk 2009.10.02. 17:52:38

@plumbeus: Kétséges, hogy a kortárs hivatalos meghatározó teológia (katolikus, vagy bármelyik) egyetértene Veled abban, hogy az én-től kell megszabadulni szerintük... Kétséges, hogy a múltbeli teológia az éntelenségről tanakodott volna a zsinatokon.

De talán érdemes tovább boncolgatni: Mi van a szubsztanciával, mi van a halhatatlan lélekkel? Van olyan keresztény (katolikus, kálvinista, evangélikus) teológus doktor, docens, professzor, aki tagadná? Nem hinném...

Ami a katolikus egyház hivatalos álláspontját illeti... az általad fentebb belinkelt Thomas Merton kapcsán, érdemes elolvasni Joseph Ratzinger vonatkozó szakvéleményét a műveiről.

plumbeus 2009.10.02. 18:32:52

Sem teológia nem lett fentebb említve sem zsinat se
doktor, docens, professzor sem és Ratzinger sem.
Talán érdemes lenne egyszerűen azt olvasni amit írok és nem olvasni amit nem írok, sok felesleges "válasz" megspórolható lenne.
Ratzinger is a világiakkal foglalkozik. .
Nagyon megtisztelő feltételezni, hogy én találtam ki hogy a zsidó misztika, a keresztény misztika és a szúfizmus is az éntelenséggel foglalkozik de ez nem így van. Ennyi Tessék olvasni engem pedig hanyagolni a nem válasz válaszokkal köszönjük.

plumbeus 2009.10.02. 18:38:58

@A Nikk: Úgy látszik a fenti fölöslges bejegyzéseim ellenére is nehéz megérteni hogy a keresztény egyházak világiakkal foglalkozó szervezetek így nem hasonlíthatók a buddhizmus nem világi részéhez de még a Dalai Láma sem hasonlítható Ratzingerhez a különböző történelmi társadalmi folyamatok miatt.
Thomas Merton kapcsán Thomas Mertont lenne érdemes szóra méltatni édes Suzukival együtt.
Na aranyom TE az Everest csúcsán vagy Astussal együtt. Én nem. Ennyi

A Nikk 2009.10.02. 18:58:05

@plumbeus: Bármelyik vallással kapcsolatban lehet önkényes véleményt formálnia bárkinek, és azt is ki lehet jelentenie, hogy ez az önkényes megfogalmazás fölötte áll a vallást képviselő hivatalos és képzett személyek állásfoglalásának...

Astus 2009.10.03. 08:18:38

@plumbeus: Ha már mindketten így félreértünk téged, akkor megtehetnéd, hogy világosan kifejted, mi a te nézeted. Ha olyan jezsuitákat akarsz, akik összehozzák a kereszténységet a zennel (nem a buddhizmus egészével!), akkor szívesen adok egy egész listát róla. Van is nekem itthon egy könyvem, egy antikváriumban találtam: "Teaching Zen to Christians", az írója katolikus apáca és zen tanító egyben. A gond az ilyen értelmezéssel az, hogy magát a buddhizmust is leszűkíti egy terápiás-meditációs módszerré, ami által aztán mindenhez hozzáilleszthetővé válik, a virágrendezésen keresztül egészen a motorkerékpár szerelésig. Viszont olyan összepárosítást én még nem találtam senkinél, ahol nem a Zen egy lebutított változatát hoznák össze különböző misztikusokkal. Ez olyan, mint azt mondani, hogy a pingvin és C-3PO ugyanaz, mert két lábon járnak, miközben még a járásuk és a lábuk sem egyforma.

Én éveken át foglalkoztam ezzel a kérdéssel, hogy mennyiben azonos a kereszténység a buddhizmussal. Ezért van róla több írásom is, amiket nem szedtem le a honlapomról. Ha most azt mondod, van egy közös pont a buddhizmusban és a misztikában, legyen. Aztán lehet, hogy ugyanarra jutsz, mint én, vagy nem. Azt érdemes azonban tudnod így előre is, hogy az egyházak - beleértve a buddhista egyházakat is - hivatalosan nem fogadják ezt el. S ez nem nárcizmus, vagy büszkeség kérdése.

Itt van a nyugati zenről írt szakdolgozatom, abban van szó a zen és más vallások összehozásáról is: zen.extra.hu/doli2.doc

További érdekességek a témekörben: Christianity & Buddhism: mahajana.lap.hu/christianity__buddhism/17064884

plumbeus 2009.10.03. 08:19:41

@A Nikk: Van aki szerint minden buddhista kopasz és van aki szerint a buddhizmus az Everest tetején van a többi pedig az alján. Mi pedig ne beszélgessünk. Köszönjük

plumbeus 2009.10.03. 08:38:07

@Astus: Az én álláspontom az, hogy ez: "más vallásokkal csak az Everest alaptáboráig lehet eljutni, onnantól a csúcsig a buddhizmus vezet."
nárcizmus, és olyan felületes, mint hogy minden buddhista kopasz.
Mindenki tudja, hogy az egyházak nem fogadják el, meg is lepne, ha a világiakkal való foglalkozásra épült világi stb. nyugati egyház és az alapvetően nem világi foglalatosságú keleti ezt tenné.

Abban biztos vagyok hogy éveken keresztül foglalkoztál de láthatólag a nyugatit illetően a világi, egyházi verzióval, nem a nem világival, a világi pedig egy lebutított verzió. A nem világi kereszténység stb. az általam olvasottak szerint és szerintem az éntelenséggel foglalkozik és még ott is vannak vagy lehetnek különbségek, tekintve, hogy a nyugati verzió nagy alázatosságról beszél az én-től való szabadulást illetően a keleti pedig nem, meg én ehhez annyira nem értek az igaz.

Nekem mindegy hogy teljesen különböző, hasonló vagy lényegében azonos a lényegtelenséget illetően ez, hogy Buddha Buddha über alles hát ez öööö
Kiváló buddhista mestertől többet várunk. Még ha igaz is akkor sem igaz és mivel ez nem jó semmire nem kell mondani ilyet.

azördögmaga 2009.10.03. 08:57:27

@Astus:

Astus tudod mi a közös a kereszténységben és a buddhizmusban. Az emberek. és még az is közös, hogy ezek az emberek vérre menőkig védik a saját álláspontjukat és ezért képesek a saját békéjüket feláldozni.

És mi a különbség Jézus Buddha és közted? Hogy őket nem érdekelte a vallás elnevezés. Adták vallástól függetlenül mindenkinek és nem szólták le a másik vallását nem harcoltak ellene.

Plumbelus. Jézus azért tudott feltámadni harmadnap múlva mert tudta miért üres és éntelen a forma.

"bontsátok le a templomot (testet) és Én három nap múlva felépítem azt."

Astus még az is közös a kereszténységben és a buddhizmusban, hogy az emberek csak elolvassák ami le van írva félre értelmezik (vagy nem értik)
És így az alap ami maga a tanítás lényege lenne az elveszik.

Ezt nagyon jól szemlélteti egy apokrif írás.

"Én vagyok az, akit Életnek neveztek, de te a Halálnak hívtál,"

A Villámcsapás, a Tökéletes Elme

Ezt külön neked teszem be Astus az kicsavart összerakodásokra és arra, hogy az ember nem is létezik. Ezt tanítod nekik mert mindent félre értesz és ezzel elveszed előlük egy sokkal nagyobb óriásibb dolog elől a lehetőséget.
Nem lenne baj ha a szemellenzőt néha levennénk magunkról. És nem arra fordítanánk az energiánkat, hogy, hogy tudunk tiltakozni a más vallások ellen. Hanem elkezdenénk keresni magunkban azt a pontot, hogy miért nézem én le a másikat.

Üdv.

plumbeus 2009.10.03. 10:44:25

@azördögmaga: De :) nem mondja hogy az ember nem létezik, hanem hogy nem független a környezttől és nem örök így bizonyos értelemben nem létezik. BIZONYOS ÉRTELEMBEN BIZONYOS ÉRTELEMBEN ÉS BIZONYOS ÉRTEMBEN NEM PEDIG EGYÁLTALÁN nna.

A kereszténység szerint meg kell tagadni önmagunkat és mint üres edénynek kell várni istent, aki nem valami és nem valaki. Na most kérdem én hogy néz ki önmagunk tagadása? Éppen úgy hogy : NEM ÉN.

Éppen hogy a én tagadásában és olyasmiben van a hasonlóság néhány szerzetesek és olyasmik szerint és szerintem bár utóbbi nulla. Egyébként meg ne vitatkozzunk ha lehet mert smmi értelme. Te jobban tudod és kész.

azördögmaga 2009.10.03. 11:14:46

@plumbeus:

Most nem kezdek el vitázni megint azon, hogy maguk, hogy örültek, hogy nem is léteznek mert csak összepakolódó izékből állnak amik kölcsönhatásokra pakolódnak itt össze vissza. Ha ez egy kicsit megfordult annak örülök.
Mint annak is, hogy az is megváltozott kicsit amit két vagy hány hónappal ezelőtt hallottam, hogy nem lehet kikerülni a függő keletkezésből.

Üdv.

plumbeus 2009.10.03. 11:25:22

@azördögmaga: Én nem vitatom, hogy ez őrültség. Ezt a szúfi bolondot tudom ajánlani:

www.terebess.hu/keletkultinfo/kajguszuz.html

A normálisok a bányában dolgoznak akarom mondani a szamszárában szenvednek persze én is ha ez megnyugtat.

azördögmaga 2009.10.03. 11:46:30

@plumbeus:
Tőlem úgy csavarja ki ahogy akarja Már leírtam nem kell védő angyal szerepébe bújni.

De Ha idézem megint Buddhát.:

"Mert a Beérkezett felismerte, mi a test," hogyan jön létre a test, hogyan szűnik meg a test; mik az érzetek, hogyan jönnek létre az érzetek, hogyan szűnnek meg az érzetek: mi a tudat, hogyan jön létre a tudat, hogyan szűnik meg a tudat; mik az adottságok, hogyan jönnek létre az adottságok, hogy szűnnek meg az adottságok; mi a megismerés, hogyan jön létre a megismerés, hogyan szűnik meg a megismerés. "

Semmi fajta összepakolódást. nem látok csak megismerést.. A kettő között iszonyú a különbség még akkor is ha nem látszik.
megismerte, hogy jön létre ezért megtudja szüntetni. ha csak pakolódik össze vissza magától kölcsönös izékre akkor a büdös életben nem tudja megszüntetni. Lehet ez sem tőlem független dolog?
Na maga csak pakolódjon.

Ismerem a szúfit.

"A szufi közelebb van a hallgatáshoz, mint a beszédhez." "Nem vagyok keresztény, nem vagyok zsidó, sem parszi, sem mohamedán. Nem vagyok keleti, nem vagyok nyugati, nem vagyok szárazföldi, nem vagyok tengeri. Nem a földből származom, sem a keringő égitestekből. Nem a föld szült, nem a víz, nem a levegő, nem a tűz. Nem Isten városából jöttem, nem a porból, nem az öröklétből, nem az örök változásból. Nem ezen a világon vagyok otthon, nem a túlvilágon, nem a paradicsomban, nem a pokolban. Apám nem Ádám, anyám nem Éva, nem az Édenkertből jöttem és nem az Édenkert angyalaitól. Az én helyem a nem-hely, nyomom a nyomtalan, se test, se lélek."