HTML

Lelketlen Béka

Egy Dharma mind fölött!

Friss topikok

Idétlen időkig

2010.05.20. 23:56 Astus

A hétköznapok a három időben
Csak telnek és múlnak
Mi pedig fejben folyamatosan
Időutazunk

Lásd minden elmúlik
Nem marad semmi örök
Csak ez a pillanat
Olyan kitartóan megmarad

Szedd össze figyelmedet
Ne kalandozzon sehova
Rögzítsd erre a pontra
Szilárd jelenlét

Most és itt a csendben
Ha valóban figyelsz
Végül észre veszed
Még a jelen sincsen

40 komment

Címkék: vers meditáció idő módszer magán éberség

A bejegyzés trackback címe:

https://dharma.blog.hu/api/trackback/id/tr692019563

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

A Nikk 2010.05.22. 20:30:41

ez jó!
Te követted el?

plumbeus 2010.05.25. 20:25:20

Weöresnek van egy fordítása valami arab szerzőt illetően azt két perc alatt kicsinosítottam, hogy a rímek meg olyasmi de ezt lehetetlen:))

Na a lényeg hogy elolvastam én a kozmológiát nagyjából sőt még a Rebirth szócikket is. nem lettem okosabb. Most akkor az öt halmaz szétesik de a korábbi szándékos rossz és szándékos jó cselekedetek és vágyak és ragaszkodások és nem -tudások mint okok okozatként újraszületést hoznak létre amiről nem mondhatjuk hogy teljesen más de azt sem hogy ugyanaz? Kikéve ha a Gyertyák csonkig égnek ahogy azt Márai megírta, bár nem olvastam:)
Ja ja lehet hogy értem vannak a vágyak a ragaszkodások és a nem-tudás és ez forgatja a létesülés kerekét hogy közben meghalás van az nem érdekes. És akkor ezt hinni kellene? aztán megszabadulni tőle a sok minden megértésével és belátásával? HÚÚÚ már a szándékosság relatív az okság szubjektív úgy hogy nem tudom én ezt bevenni na.

plumbeus 2010.05.26. 18:37:15

@Astus: Azt a 3 sort? Na pont erre jöttem rá:) hogy ja, hogy ez hisszük és kész. De ha egyszer hát öööö nem nagyon hiszem? Hát hinni nem lehet úgy hogy akkor most eldöntöm, hogy ezt fogom hinni, azt hiszem.

plumbeus 2010.05.26. 19:05:12

@Astus: Ezt én már mind értem tudom, de hinni az más. Na és nem lehetne a változó tudatfolyam olyasmi hogy abban az összes ős benne van valahogy? Tulképpen ez a van ez az egyéni változó tudatfolyam vagy hogy ez biztos etikailag kell ide de ez nem akar itt lemenni.

Astus 2010.05.26. 19:30:41

@plumbeus: Hinni úgy lehet, hogy eldöntöd, hiszel benne. Ez a vak hit. Ezt a hitet is meg lehet erősíteni azzal, hogy újra és újra eldöntöd, hogy hiszel. Ezt nevezhetjük indoktrinációnak. Ilyet is lehet.

Lehet azonban olyat is, hogy elgondolkozol a dolgon, s nem csak meggondolatlanul elveted, hogy ez nem tetszik. Mert értem, hogy ellenkezik az eddig berögzült világnézettel, hogy a testtel együtt mindennek vége. Azonban a buddhizmusban a tudat, az elme nem azonos a testtel. Illetve, a test nem egy atomhalmaz.

Talán a legegyszerűbb az volna, ha ténylegesen megnéznéd magadnak, hogy mi az a test. Nem a szokásos, megtanult elméletet vennéd elő, a jelenlegi testképed, hogy az sejtek, meg szervek halmaza, hanem a tapasztalatot néznéd, hogy miként éled meg valójában a testet. Mi az, amit ténylegesen a testnek nevezel? Ez a négy elem és az öt érzéki tapasztalat.

A négy elem: szilárdság, kohézió, hő, mozgás (föld, víz, tűz, levegő). Az öt érzéki tapasztalat: látvány, hang, szag, íz, tapintás.

Ha ezek alapján meg tudod közvetlenül nézni a tényleges helyzetet, félretéve a tanult elméleteket, a berögződött hiedelmeket, akkor megértheted, mit jelent a buddhizmusban a test.

Ha pedig érted, mi a test, akkor beláthatod, mi a tudat. Ebből pedig megértheted azt is, hogyan és miért működik az újraszületés.

plumbeus 2010.05.27. 11:40:58

Eltekintve attól, hogy a vak hit nem annyira döntés kérdése eddig azt hittem, inkább úgy közelítsük meg hogy de mire lenne jó ez a szerintem szörnyű perspektíva? Etikailag, és a buddhizmus további megfelelő megértésére, vagy még másra is ha igen mire?

Nyilván óriási különbség van aközött hogy atomos modell meg elemes modell, stb. Akarok én szerinted még szenvedni az idők végezetéig? Nem és akkor az életben nem fogom azt hinni hogy fogok. Ez pont olyan mintha örök életet akarnék erősen, hiába mondaná akárki hogy nincs olyan.

Astus 2010.05.27. 11:45:10

@plumbeus: Az újraszületés rendszere a buddhizmusban erkölcsileg és üdvtanilag is kulcsfontosságú, a buddhista világszemlélet szerves része. Ha a halállal mindennek vége, akkor az egésznek semmi értelme, s az életnek sincs jelentősége, minthogy megszűnik a tettek következménye.

plumbeus 2010.05.27. 13:35:59

@Astus: Ezzel kezdtem, higgyjem amit nem akaródzik hogy aztán megszabaduljak tőle.

Na és akkor ez az egyéni vagy milyen tudatfolyam hit kérdése vagy magyarázható is? Ha magyarázható akkor magyarázhatnád:)

plumbeus 2010.05.27. 13:38:39

@Astus: Azt én is tudom hogy nem szűnik meg a követkeménye, ha úgy látjuk. Feladok egy levelet aztán a posta előtt meghalok attól még kézbesítik. Az az egyéni vagy milyen tudatfolyam van itt fennakadva. Ha azt nemcsak hinni lehet hanem magyarázni is akkor azzal lehetne próbálkoznod:)

Astus 2010.05.27. 13:57:11

@plumbeus: Mint írtam, nézd meg azt, hogy jelenleg mi a helyzet. Mi a test? Mi a tudat? Láss rá, hogyan működik a tudat jelenleg, akkor érthető lesz, miként hat a tett a tudatra, mi az a karma, s ez miért nem tűnik csak úgy el egyik napról a másikra.

Ameddig azt hiszed, hogy a tudat az elektromos impulzusok az idegrendszerben, addig természetesen nem látható, hogy ténylegesen mi az, mert ez a képzet megköt. Ezért mondom, hogy inkább nézd meg, tapasztald meg, s ne kigondolni próbáld.

Ha ki akarod gondolni, akkor elkezdesz egy már meglévő képzettel harcolni, aminek már van egy nagy adag érzelmi töltete, így egy másik képzet, amihez egyáltalán nem kötődsz, nem sok eséllyel bír, hacsak nem dolgozol rajta sokat, hogy alaposan átgondold. De ha ezt választanád inkább, akkor akár le is állhatunk vitatkozni egyet.

plumbeus 2010.05.27. 18:06:40

@Astus:

Azt nagyon bírnám de ahhoz vagy hülyébbnek kellene lennem - és Te unatkozhatnál közben -vagy jártasabbnak az ügyben.
Egyébként is éppen elfogadni próbálom nem ledönteni. Na ott van a példa a virágos réttel, hogy aztán elszárad stb. aztán lesz másik virágos rét, ami nem ugyanaz de nem is nincs semmi köze hozzá. És akkor ha emberekről van szó akkor etikailag be kell tenni az egyéni vagy milyen aspektust. De ha meg betesszük az etitát és az okságot akkor meg az én verziómban ne csak a szándék számítson hanem pl. még a mulasztás is. Azt nem lehetne?

Astus 2010.05.27. 19:57:58

@plumbeus: Hol látod magad számára a problémát? Ott, hogy miként létezhet születés a halált követően? Mert ehhez azt kell látni, hogy a tudatfolyam nem azonos a testtel, s ahogy minden nap az előző napok, hetek, hónapok és évek tettei által berögződött szokáshajlamokat követjük, úgy történik ez a test pusztulása után is. A halál és az elalvás között a különbség olyan, mint kisebb és nagyobb korszak között. Nyolc év általános iskola után négy év középiskola jön. Amit az általánosban tanult valaki, annak a hatása megjelenik a középiskolában, de mégsem mondjuk általános iskolásnak.

plumbeus 2010.05.28. 16:40:04

@Astus: Na pont erre gondoltam hogy az van itt analogizálva hogy alszik aztán meg felkel meg minden.
Mindegy mivel ez egy hit fölösleges értetlenkednem, hit és kész. Lehet hogy úgy van lehet hogy nem. Ennél többre nem vagyok képes.

Astus 2010.05.28. 17:18:44

@plumbeus: Most már simán csak hit? Miért nem próbálod ki azt, amit mondtam?

plumbeus 2010.05.28. 17:41:41

@Astus: A hit a szótáramban nem valami csak hit hanem hit/nézet.
Részben azt csinálom szerintem, de akámit csinálok is attól még hit/nézet.
Ja hogy mi a tudat? Az itt most nekem mindegy. Akármi az a tudat ammi nem-tud és vágyakozik é ragaszkodik és újraszelütik az hogy lenne már egyéni? Azt mondtad v 3 éve hogy olyasmi az izé mint a nyelv és annak használója. Na ha ilyen nagy tudatról lenne szó akkor a érteném hogy lesz egy kis hajtása ami meghal aztán de lesz neki másik hajtása mert úgy oda van érte, de mi ebben az egyéni? Az etikai belehit. húú:))

Astus 2010.05.28. 18:47:39

@plumbeus: Mi egyéni benned most? Ha eszel, te laksz jól, nem én. Ha rájössz valamire, te érted meg, nem én. Ha szomorú vagy, azt te érzed, nem én. Persze ha alaposabban megvizsgáljuk, nincs sehol egy tapasztaló. Ettől még lehet meleged.

plumbeus 2010.05.28. 19:30:30

@Astus: Ne vizsgáljuk ilyen alaposan. Van az én amit nem vizsgálunk és akkor megvizsgáljuk hogy mi van ha meghalálozik és szétesik. Nem gond hogy szétesik mert a korábbi okok összerakják bár az már nem ugyanaz. Delőbb esetleg gondoljam hogy ugyanaz aztá rá kell jönni hogy nem?

És akkor még nincs kedvem idétlen időkig szenvedni, ez pl sokkal vonzóbb:
www.mindentudas.hu/vizi/20040804vizi9.html

plumbeus 2010.05.28. 19:43:20

@Astus: Egyenesen etikailag is érdekes hogy olyasmi rossz és jó lesz aminek az okára ily módon normális ember nem emlékszik, mnt hogy az én az amire emlékszik valaki.

plumbeus 2010.05.29. 20:16:02

@Astus: Na pont olyasmit mondtam fentebb mint a harmadik link utolsó előtti bekezdése azaz hogy lehet, azaz nem zárható ki:)
Nem értem hogy miven a babákkal mivel megszületni egy folyamat aminek tetszés szerinti eleje van naná hogy tudatuk is van az mindenki tudja. Hogy ha meghal vki és úgy érezzük hogy stb. most annyira nem vagyok hülye hogy különböző emberek különböző érzéseivel vitatkozzak, bár lehet hogy úgy nézek ki:)
Nem meggyőző természetesen hogy kinek milyen meditációs és nem meditációs tapasztalata van, míg ha a saját álláspontom más lenne akkor persze azt mondanám hogy ezek nagy bizonyítékok. Annál is inkább mert a kozmológia azt írta hogy a létbirodalmakat isteni szemmel látta Buddha esetleg még valaki arra nem emlékszem. És az elmúlt életeke látása része a 6 vagy olyasmi természetfeleti képességnek, melyek egyike a gondolatolvasás vagy olyasmi.
Na arra jutottam hogy ez a vallás nem arról szól hogy én mit hiszek úgy hogy és mivel komolyan érdekel és nem akarom a saját képemre faragni mivel nem vagyok abban a helyzetben majd valahogy próbálkozok hinni ezt hiszen nem is kizárható. Minden esetre nyilván nem tilos ha inkább az öröklődéshez hasonlítom egyelőre vagy nemcsak egyelőre azzal, hogy az is egy tökéletlen modell.
Ennél többre nem tudsz rábeszélni :)

plumbeus 2010.05.29. 20:19:16

Bár meghalni is egy folyamat aminek tetszés szerinti vége van és akkor azelőtt újraszületni is lehet persze:)

Astus 2010.05.30. 15:31:28

@plumbeus: Szerintem ha azt mondod, hogy az újraszületés lehetséges, s igyekszel megérteni a Buddhizmust, ennél többet hirtelen szerintem nem is érdemes várni. De törekedni lehet. S akkor idővel kialakul a szilárd bizalom a három kincs iránt.

plumbeus 2010.05.30. 16:14:16

@Astus: Mellesleg mondom, hogy a nyugati kultúrát esetleg materialistának látni hát az ööö nem túl szofisztikált nézőpont. Művészet is van a világon és már a tudományokat sem szokás racionálisnak tekinteni.

Astus 2010.05.30. 16:23:41

@plumbeus: A materializmus egy világszemlélet, az a nézet, hogy csak az anyag van, attól függetlenül nincs semmi, ill. az ember nem több a testnél. Ez jelenleg a legelterjedtebb nyugati szemlélet. Ettől még persze vannak más nézőpontok is, amik ugyanúgy hagyományosak ebben a kultúrában, csak jelenleg épp nem uralkodóak.

plumbeus 2010.05.30. 17:47:48

@Astus: Mármint hogy a test tartja fenn az izét és ha az szétesik akkor vége. Szerintem ööö az van itt hogy kellene vmi okos ember, aki egyáltalán vmi következtetéseket vonna le a részeredményekből és azt valahogy egyáltalán világnézetté integrálná. Minthogy a tudományos részeredmények meghaladják ezt az egyszerűséget hogy az van ami látszik nem kicsit.

www.youtube.com/watch?v=ED0NPA9CLDw&feature=related

Na ez pl. segített valamit ...8. perctől...ha nem lenne újraszületés hülyén halnék meg és kész vége és akkor sose lennék bölcs , kicsit leegyszerűsítve:)

kresbicky 2010.05.30. 21:07:11

@Astus:

Valóban a materializmus a legelterjedtebb? Ez mért adat?

Astus 2010.05.31. 09:42:11

@kresbicky: Vannak bizonyos felmérések, mint amiket itt találsz: en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_European_Union

A fontosabb statisztikai adat vallások esetén az, hogy hányan és milyen mértékben gyakorolják a vallást. Mert míg valaki azt mondja magáról Magyarországon, hogy ő római katolikus, vagy református, valójában nem jár templomba, nem igazán ismeri a vallást, esetleg nem is hisz Istenben, de mégis ezt mondja, mert megkeresztelték gyerekkorában.

Amit érdemes nézni, hogy ki az, aki még ha azt is mondja, hogy hisz Istenben, vagy a lélekben, tesz bármit is a túlvilági üdvéért. Nem túl sokan.

miúmiú 2010.06.01. 19:50:46

@Astus: pedig az mennyivel jobb lenne tekintve, hogy :
Lk 9,23
Mondja vala pedig mindeneknek: Ha valaki én utánam akar jőni, tagadja meg magát

Gal 5,24
A kik pedig Krisztuséi, a testet megfeszítették indulataival és kívánságaival együtt.

Máté 16,24
Ekkor monda Jézus az ő tanítványainak: Ha valaki jőni akar én utánam, tagadja meg magát

Márk 8,34
A sokaságot pedig az ő tanítványaival együtt magához szólítván, monda nékik: Ha valaki én utánam akar jőni, tagadja meg magát.

Na még ha igaz lenne is hogy valami teljesen egyedi értelmezésem van a kereszténységről de ezek szerint az nem alaptalan:)))

Astus 2010.06.01. 20:07:43

@miúmiú: Mármint jobb lenne, ha még ereje teljében lenne a kereszténység Európában? Csak mert akkor például a buddhista könyvek birtoklásáért akár meg is égethetnének...

plumbeus 2010.06.01. 20:37:27

@Astus: Szerintem a történelmi összehasonlítást mellőzük különösen, hogy a távol keletet illető ismereteim szőrmentén vannak egyelőre.
Mint már említettem a világi részt összehasonlítása a nem világival az az alma a virslivel, és a buddhista zsoldoscsapatokra vagy olyasmikre sem kell hogy büszkék legyünk. Hát ez már csak egy ilyen világ sokat ígér keveset ád.
Ha pedig megnézzük a történelmet és olyasmit nem sorolnám fel újra a nyugat vívmányait.
És a satöbbi satöbbi semmit nem ront fenti igehelyeken.

Astus 2010.06.01. 21:00:31

@plumbeus: Nem kívántam messzemenő történelmi összehasonlításokba menni. De politikailag az erős kereszténység számomra nem pozitívum.

Az idézetek persze jók.

"Ha valaki nem marad én bennem, kivettetik, mint a szőlővessző, és megszárad; és egybe gyűjtik ezeket és a tűzre vetik, és megégnek." (Jn 15,6)

plumbeus 2010.06.01. 21:26:16

@Astus: Tegnap hallotam egy újságírótól hogy ha vmi nagy politikai egyetértés volt abból még mindig nagy baj lett. Mint pl. a vietnámi háborút kb. ha jól emlékszem 2-4 ember nem szavazta meg és három év múlva mindenki őket irigyelte, a franciáknál 1 ember ellenezte a nem emlékszem melyik háborús részvételt azt megölték és anno Bajcsy-Zsilinszky Endre volt az egyetlen aki nem szavazta meg a kis hadüzenetünket és ma a Bajcsy-Zsilinszky út nem Bárdosiról van elnevezve. És akkor még említhette volna pl. a Disznó öbölt vagy mit ami teljes konzenzus mellett volt teljes kudarc és tankönyvi példa lett belőle. Nem tudom miért gondolod esetleg hogy a politikától nem hányok egyenesen vagy görbén.

Most ebbe a Jánosba hadd ne lássak bele valami jóslatot. Zűrösnek zűrös az egész ha a buddhizmus kevésbé zűrös így is meg úgy is én annak csak őszintén örülök.

Astus 2010.06.01. 21:39:21

Én pár év hitben gazdag keresztényi világlátást nem erkölcsi okokból hagytam ott, hanem egyszerűen azért, mert nem állt össze értelmesen a dolog, önellentmondásos. A buddhizmusban van sok kacifántos dolog, főleg ha az ember nem csak egy hagyományt néz, de mégsem találtam benne buktatót. Pedig még a mai napig keresem azt, ami nehezen értelmezhető, ami zavaros, ami ellentmondásos - mert szórakoztat a gondolkodás.

plumbeus 2010.06.02. 09:01:27

@Astus: Mintha magam mondtam volna. Hát én sem találtam benne de nekem e tekintetben könnyebb dolgom van.
Mellesleg szőr mentén is úgy néz ki hogy újra és újra előkerült hogy van valami valami, a jógacsárát illetően is meg előtte, hogy a dharmák, legújabban pedig olyasmit olvashatunk prominens szerzőtől hogy a kozmikus tudat. ...Az is lehet hogy jó időben voltál a jó helyen mert megérdemled:))

plumbeus 2010.06.05. 21:40:41

@Astus: Azért még mutatnék egy bájos példát arra, hogy attól hogy valaki keresztény még ööö:)
www.youtube.com/watch?v=Avp084TIkLU&feature=related

A Nikk 2010.06.06. 20:43:21

@Astus: Ha erkölcstelen lenne, de logikailag ülne egy rendszer, az is megfelelne?

Astus 2010.06.06. 22:19:56

@A Nikk: Logikailag a matematika és még bizonnyal jó pár más rendszer is megfelelő, de kétlem, hogy azok vallások lennének. Természetesen nem a logika volt az egyetlen kritérium, de az is számított.

plumbeus 2010.06.07. 19:17:01

@Astus: Anyám tegnap azt mondta a temetőbe menet hogy egyrészt azt mondják porból lettél porrá leszel másrészt meg ki van írva a temetőre hogy feltámadunk és akkor ő ezt nem érti. Mondom hát igen mert különböző nézetek vannak itt kellően nem szétválasztva mert a hagyomány vagy a nem tudom ööö:)